L’ARC et les tribunaux répriment les radiations pour les voyages personnels

Contenu de l’article

Un avantage souvent cité par les propriétaires de petites entreprises est la possibilité de déduire diverses dépenses à des fins fiscales. L’idée fausse sur ce qui peut légitimement être radié me rappelle l’un de mes épisodes préférés de Seinfeld, Emballeroù Kramer convainc Jerry de dire que sa chaîne stéréo a été cassée lors du transport pour percevoir une caution de 400 $ auprès de la poste.

Contenu de l’article

Kramer : « Jerry, toutes ces grandes entreprises annulent tout. »
Jerry : « Vous ne savez même pas ce qu’est une radiation. »
Kramer : « Etes-vous? »
Jerry : « non, je ne le fais pas. »
Kramer : « Mais ils le font, et ce sont eux qui l’annulent. »

Le problème avec les radiations est que pour que les dépenses professionnelles soient correctement déductibles aux fins de l’impôt, elles doivent être légitimement engagées dans le but de gagner un revenu. Autrement, l’Agence du revenu du Canada peut refuser la déduction et évaluer les avantages sociaux des employés ou des actionnaires, ce qui entraînerait une double imposition. Une première fois, parce que la dépense n’est pas déductible, et une deuxième fois, lorsque la valeur de l’avantage devient imposable pour l’actionnaire ou l’employé.

C’est exactement ce qui s’est passé dans une affaire devant la cour d’appel fédérale au début du mois.

L’affaire concerne quatre frères en Ontario qui exploitent une grande ferme laitière qui fabrique une variété de produits, notamment du fromage et du yogourt, vendus partout en Amérique du Nord. La société est créée et chaque frère est actionnaire et salarié de la société.

Pour l’année d’imposition du 31 décembre 2015, la TRA a réévalué l’entreprise pour refuser environ 500 000 $ de dépenses professionnelles. De ces dépenses, environ 355 000 $ sont liés aux frais de déplacement (incluant les repas). De plus, la TRA a réévalué chacun des frères et sœurs pour inclure dans leur revenu différents montants non déductibles liés aux voyages qu’elle jugeait personnels, affirmant que chacun d’eux recevait soit une prestation contributive, soit une prestation d’emploi.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les montants étaient importants. L’un de ses frères et sœurs, le président, a été réévalué pour inclure 211 621 $ dans son revenu de 2014 et 156 696 $ dans les avantages sociaux des actionnaires en 2015, ce qui représente une partie des frais de déplacement non autorisés que l’entreprise lui verse, ainsi qu’à sa femme et à sa mère. De même, un autre frère, qui était trésorier et directeur des ressources humaines, a dû inscrire respectivement 237 647 $ et 181 737 $ comme avantages pour les actionnaires. Les avantages pour les actionnaires du troisième frère ont totalisé environ 27 000 $ au cours des deux années sous revue, tandis que les avantages pour les actionnaires du quatrième frère ont totalisé environ 50 000 $.

Devant la Cour de l’impôt, les contribuables ont soutenu que tous les frais de déplacement payés par l’entreprise avaient été engagés dans le but d’obtenir ou de produire un revenu d’entreprise, comme rencontrer des fournisseurs du monde entier ou développer le marché pour les activités de l’entreprise. Ils ont déclaré que les frais de voyage « n’étaient pas de nature personnelle » et ne devaient pas être inclus dans le calcul de leurs revenus. Ils ont également fait valoir que les avantages pour les actionnaires ne devraient pas s’appliquer à deux des quatre frères et sœurs, car ils ne détenaient que des actions privilégiées dans la société, et non des actions ordinaires.

Contenu de l’article

La TRA n’était pas d’accord, affirmant que les frais de déplacement non autorisés n’avaient pas été engagés par l’entreprise dans le but de gagner ou de produire un revenu de l’entreprise.

Lors du premier procès, la contrôleure de l’entreprise a témoigné, mais son témoignage était « vague et incohérent ». Comme l’a déclaré le juge : « Parce qu’elle a été chargée de gérer l’audit, il est peu plausible qu’elle, en tant que contrôleur financier (de l’entreprise), ne sache pas quelles dépenses étaient personnelles et lesquelles étaient liées à l’entreprise. »

Il a également été constaté que le témoignage du président de l’entreprise n’était pas fiable. Il a déclaré que tous les frais de déplacement non admissibles payés par l’entreprise avaient été engagés à des fins professionnelles, mais il n’a été en mesure de fournir aucune explication raisonnable ni aucune preuve documentaire justifiant la déduction des frais de déplacement par l’entreprise.

Sur le total des frais de déplacement déduits par l’entreprise, l’auditeur de la TRA était prêt à autoriser environ 200 000 $ de frais de déplacement sans aucune pièce justificative autre que les relevés de carte de crédit pour les voyages à Dubaï pour assister à un salon professionnel annuel et les voyages à Chicago et à New York. Vancouver, San Diego et Washington.

Contenu de l’article

Les autres frais de déplacement n’étaient pas autorisés pour les voyages à Paris, Aruba, Nassau et Mont-Tremblant, ni les dépenses payées à Vacances Sunwing, le vérificateur concluant qu’il s’agissait de dépenses personnelles payées par l’entreprise au profit des frères et sœurs et de divers autres membres de la famille. membres.

Les autres dépenses de voyage non autorisées comprenaient : les frais de carte de crédit engagés à Sint Maarten, y compris divers repas au restaurant ; Dépenses au Fairmont Tremblant au Québec, au Ritz-Carlton à Aruba et au Ritz-Carlton à Grand Cayman ; Et quelques dépenses engagées par le beau-frère chez Holt Renfrew à Montréal.

Pour justifier les frais de déplacement refusés, le juge a déclaré : « Il était raisonnable de s’attendre à ce que certains documents justificatifs – c’est-à-dire des courriels, des invitations à des réunions, des ordres du jour de réunions, etc. – soient présentés à l’audience pour indiquer les objectifs des différents déplacements. frais de voyage. »

Sans cette preuve ou cette documentation, le juge a conclu que les dépenses n’étaient tout simplement pas déductibles et que les dépenses personnelles étaient incluses dans le revenu de chacun des frères soit à titre de cotisants, soit à titre d’avantages sociaux.

Contenu de l’article

Les frères et sœurs et l’entreprise ont fait appel de la décision du tribunal inférieur et un nouveau procès a eu lieu devant la cour d’appel fédérale le 17 juin 2024. Dans une courte décision de six pages rendue oralement par le tribunal, le comité d’appel composé de trois juges a rendu une décision. et le tribunal a confirmé à l’unanimité la décision du tribunal inférieur.

Le comité a déclaré que le juge de la Cour canadienne de l’impôt avait correctement évalué la preuve dont il était saisi, citant « l’absence totale de preuve documentaire » pour étayer les affirmations du contribuable selon lesquelles les dépenses avaient été engagées dans le but de gagner un revenu d’entreprise.

Le comité a également examiné l’argument de deux frères qui détenaient uniquement des actions privilégiées et estimaient qu’ils ne pouvaient pas être valorisés en tant qu’actionnaires dans cette affaire. Cependant, le Comité a noté que le code des impôts « ne fait pas de distinction entre les actionnaires ordinaires et les actionnaires privilégiés » lors de l’évaluation des avantages pour les actionnaires.

En conséquence, le comité a déclaré : « Il n’y a… rien ici qui puisse intervenir. »

Jimmy Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est directeur général de la planification fiscale et successorale chez CIBC Private Wealth à Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Si vous avez aimé cette histoire Inscrivez-vous pour en savoir plus Dans la newsletter FP Investor.

Ajoutez notre site à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître – ajoutez Financialpost.com à vos favoris et abonnez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article